文人评明崇祯帝性愎自用 不能辞亡国之咎

明朝的兴衰与崇祯帝、胡宗宪的复杂角色解读

关于明朝的灭亡与崇祯帝的责任，樊树志教授在澎湃问吧中给出了深入的解答。他明确指出，崇祯皇帝并非亡国之君，但明朝确实是在他的手中走向了衰败。那么，崇祯帝的性格是否导致了明朝的灭亡？樊教授认为，崇祯帝的性格偏执，确实对明朝的灭亡负有不可推卸的责任。

用人不当是崇祯帝的一大失误。以温体仁为例，他的任命加剧了朝廷的腐败。崇祯帝在处理辽东的军队时也存在问题，军饷不足导致兵士们缺乏斗志，无法抵挡清军的进攻。“遭瘟”一说并非空穴来风。

对于崇祯帝的评价，樊教授认为他是一个在危难之际力挽狂澜的皇帝。他清查逆案、拨乱反正、营造新政，但无奈时运不济，王朝最终走向了末路。全祖望在《明庄烈帝论》中的评价是“庄烈之明察济以忧勤”，但也指出了他的性格缺陷和决策失误。乾隆时编纂的史书对朱由检的评价中，同情多于谴责，认为他在继承万历、天启之后，虽有治理国家的雄心壮志，但大势已去，积习难改。

谈及胡宗宪，这是一个颇受争议的人物。樊教授认为胡宗宪颇有才干，但心术不正。他善于结交权臣，通过巴结严嵩父子等权门人物，平步青云。为了讨好皇帝，他深知皇帝痴迷于道教，修炼长生不老之术，于是不断向皇帝进献祥瑞。胡宗宪的功过参半，他成功除掉王直、徐海等人，但这其中也充满了阴谋诡计。他利用同乡关系招安王直，又诱降徐海，然后发动内讧，最终迫使徐海投水而死。胡宗宪在王直投降后却背弃了承诺，将其斩首。

这两位人物都是明朝历史的见证者，他们的行为和决策都对明朝的命运产生了深远的影响。崇祯帝和胡宗宪的性格、行为和决策都反映了明朝晚期的政治生态和权力斗争。他们的得失功过，成为了历史长河中一段引人深思的篇章。

这次与樊树志教授的对话为我们揭示了明朝末期复杂的历史画面和人物的内心世界。作为读者，我们可以从中汲取历史的智慧，深入思考历史背后的原因和影响。